Pro Consumidor pide ser excluido del proceso, luego de de haber participado en dos audiencias en las que depositó documentos cuestionando a favor de los consumidores.
SANTO DOMINGO.- La Fundación por los Derechos Jurídicos y Legales del Consumidor (FUNJUDECO) definió como inconstitucional y abiertamente contraria a los principios de la libre competencia la iniciativa de varias compañías aseguradoras de traspasar de manera unilateral al nuevo Centro de Asistencia al Automovilista los contratos suscritos por miles de usuarios con la Casa del Conductor.
Los abogados Jesús Colón y Miriam Paulino, directivos de FUNJUDECO, participaron como intervinientes voluntarios en la audiencia del Tribunal Superior Administrativo para conocer el recurso de amparo interpuesto por la Casa del Conductor contra el contrato de servicios suscrito entre la Procuraduría General de la República y el Centro de Asistencia al Automovilista (CAA), por conculcar derechos fundamentales de esa entidad y de los consumidores.
Los juristas presentaron en audiencia un legajo de más de 400 páginas en las que sustentan sus alegatos sobre el supuesto carácter monopólico y contrario a los derechos de los consumidores que implica el traspaso de contratos de una empresa a otra sin consultar en ningún momento a los principales interesados: los ciudadanos que voluntariamente habían decidido afiliarse a la Casa del Conductor.
El CAA es propiedad de Seguros Banreservas, La Colonial de Seguros, Mapfre BHD Seguros, Seguros Pepín, Seguros Sura, La Monumental de Seguros, Seguros Constitución, Angloamericana de Seguros, General de Seguros, Confederación del Cánada Dominicana, Unión de Seguros y Reaseguradora Santo Domingo
En la vista también intervino David La Hoz, abogado de Proconsumidor, quien cuestionó las presuntas violaciones implicadas en el otorgamiento de un contrato por parte de la Procuraduría General de la República a la nueva empresa bajo fragrantes condiciones de privilegios, en abierto desconocimiento a la Ley de Compras y Contrataciones Públicas.
Sin embargo, luego de hacer la precisión y de manera sorpresiva, el representante legal de Pro-Consumidor, pidió que la entidad fuera excluida del proceso, pese a haber asistido a dos audiencias anteriores y depositar documentos. David La Hoz indicó que el recurso de amparo versa sobre un conflicto de competencia por la creación de un monopolio en favor de 11 empresas aseguradoras, a partir de un contrato suscrito por la Procuraduría General de la República y el Poder Judicial, y que por tanto pedían ser excluidos.
Luego de algunas deliberaciones, donde tanto la Casa del Conductor, la Fundación y el Centro de Asistencia al Automovilista, coincidieron en señalar que la exclusión solicitada por el Pro-Consumidor, era improcedente, el tribunal aplazó el conocimiento de la causa hasta el día 15 de diciembre, para que las partes tomaran conocimiento de las medidas solicitadas por la Fundación, mientras se reservó la decisión respecto a la solicitud de Pro-Consumidor
