En principio, el Presidente entendió que el obstáculo a su reforma era Danilo Medina y su bancada congresual; luego, cuando entendió superado este obstáculo prosiguió su quijotesco cabalgar a ninguna parte.

En la derrota del Presidente, de ejecutarse el acuerdo con Miguel Vargas, han influido varios factores; en primer lugar, nunca debió ir a una reforma vía asamblea revisora sino vía una asamblea constituyente como lo indica el programa de gobierno del PLD y, como lo sugirió el propio Leonel Fernández desde 1998.

En segundo lugar, iniciada la reforma por asamblea revisora, la propuesta de la asambleísta Minou Tavárez Mirabal, en el sentido de que aprobada la reforma fuese sometida a Referéndum popular, es lo más razonable que se ha dicho en dicha asamblea.

En tercer lugar, confiar con largueza en las supuestas virtudes de una negociación de aposento es el peor de los errores. Se debió sugerir a los partidos políticos que deliberaran bajo la práctica efectiva de la democracia interna sobre la reforma y que unificaran criterios que fuesen presentados por sus respectivas bancadas de asambleístas. También, se deshecho esta posibilidad por democrática porque un líder no debe expresar ni los valores del sistema ni la voluntad de sus bases sino la voluntad del líder a la cual han de ser sometida las bases, lo cual va en abierta contradicción con el punto de vista de Juan Bosch al respecto. Es que no se trata de una Carta fundamental sino de la voluntad mesiánica de un líder, por eso damos créditos a la posición de Vinicio Castillo Seman.

En cuarto lugar, se ha pretendido que la decisión unilateral y excluyente de un ex candidato a la Presidencia es suficiente para imponer a una nación un punto de vista. Pero resulta que esta vía tampoco es adecuada, pues en el mismo sentido, es más realista, práctica y democrática la propuesta de la Fuerza Nacional progresista (FNP), en el sentido de que la repostulación, la reelección sea sometida a referéndum popular.

El Presidente actúo de manera precipitada sobre este punto su aversión por la asamblea constituyente le ha conducido a desaprovechar las experiencias de Chávez, en Venezuela; Evo Morales, en Bolivia; Correa, en Ecuador, Uribe, en Colombia, etc., lugares todos en donde la repostulación y la reelección están de moda, pero mediante consultas populares y asambleas constituyentes de presidentes que sin ser populistas son populares. Lo cual es correcto porque para avanzar hacia el Estado Social no se puede prescindir de la participación directa del pueblo. El simbolismo de visitas populares del Presidente a pueblos en donde la verdad no fluye porque el Presidente es auto aislado, no conduce sino a generar fuertes apatías y desilusiones.

En quinto lugar, el Presidente confió la suerte conceptual y teórica de su reforma a un variopinto grupo de supuestos intelectuales del constitucionalismo que nada tienen que ver con el proyecto del Presidente. Esos tránsfugas, se sabia de ante manos que no trabajan más que para si mismos, pues nunca han estado ligados a ideales nobles, salvo las honrosas excepciones del caso, las cuales, desde el momento en que se percataron de que estaban cercados por el oportunismo de todos los extremos, se apartaron con justificada razón.

Sexto, una vez la reforma cayó en la asamblea revisora, se vio claro que se estaba en un mercado. Cada cual, quiso, y es legítimo, lograr el mejor precio, lo cual es lógico en todo mercado. Que el ganador haya salido un extra asamblea es pura casualidad, pero también, las salidas no eran muchas, luego de que se supo, que la negociación con los reformistas implicaban sacrificar varias posiciones electivas y no electivas relevantes, pues se creó una intranquilidad al interior del partido de gobierno que amenazaba la propia autoridad del Presidente del partido de gobierno y del país.

Maquiavelo, padre del Estado policial, es claro al respecto, el Príncipe que desee un objeto trascendente debe confiar su suerte a su propias fuerzas, nunca a fuerzas heterogéneas, si ha de claudicar debe hacerlo ante sus pares del partido. Recuérdese para el caso dominicano, la experiencia de Salvador Jorge Blanco, confió más en la oligarquía que en las fuerzas de las bases de su partido, y salió aplastado porque la oligarquía no trabaja más que para sí misma, y las huestes extra partidarias con que acompañó sus andanzas tenían intereses propios y diferentes, al final quedó derrotado.

En cambio, Juan Jacobo Rousseau, padre del Estado de derecho, entiende, que el político debe someter a consideración y a aprobación del pueblo todas sus acciones como pre condición para su validez.

Por otra parte, el Presidente pensó equivocadamente que una constitución votada en un año pre electoral para el congreso era algo favorable, los hechos están demostrando que no. Si soslayó este hecho también erró porque, precisamente, esta es una de las causas motrices de nuestra aversión por la asamblea revisora, pues nuestro estudio sobre el fracaso del constitucionalismo dominicano, nos dice que está estrechamente ligado a la exclusión del pueblo. Juan Bosch, en Crisis de la Democracia de América en la República Dominicana, se explaya y convence en este punto, la vehemencia y entrega con que posteriormente el pueblo defendió la constitución del 63, le da sobrada razón, nunca antes se peleó con tal denuedo por una constitución, las anteriores y las posteriores acusan un síndrome de olvido al respecto y ahí radica la debilidad de nuestro constitucionalismo, los momentos actuales y el descrédito que está cosechando el actual proceso de reforma constitucional, nos convencen de que todavía no hemos entendido el problema del constitucionalismo, se sigue a fe ciega, la posición autoritaria y se ignora la democrática.

Incluso, cuando se cree seguir a Balaguer en este tema se yerra, pues, a nuestro juicio, Balaguer nunca ignoró al pueblo sino que hizo uso de una visión cesarista respecto al bloque histórico, dominante o con aspiraciones de ser dominante, pero al igual que Bosch practicó una participación popular y hasta se creó una base de sustentación política propia. Balaguer no daba su palabra hasta tener una evaluación general sobre un punto. De esa evaluación general y no excluyente, es cierto, sacaba una propia, pero ya consensuada a su modo.

En términos teoréticos, la fuerza Nacional Progresista es la única fuerza de centro de derecha que sabe conceptuar sobre política nacional, se sostiene sobre ciertos estudios de pensadores de la dominicanía y sobre la praxis balaguerista, no puede, decirse que este sector ignora al pueblo, por el contrario, quizás sea el que más en cuenta toma los valores de la dominicanía desde una posición honesta.

De modo, que la visión ecléctico-oportunista-excluyente ha sido la que ha conducido al Presidente hacia un camino sin salida.

En conclusión, el acuerdo Leonel-Vargas, ha producido un efecto político impactante que ha conducido a un supuesto cambio del tablero político nacional, sin embargo, entendemos prematuro dicho juicio en razón de que las propuestas planteadas en dicho acuerdo son de difícil ejecución por la manera en que fueron concertadas y hechas públicas.

No puede sin razonarse bien, interpretarse que es saludable al sistema la unificación de las elecciones congresuales, municipales y nacionales, por ejemplo. No es cuerdo pensar que el Partido de la Liberación Dominicana y las fuerzas progresistas que forman una alianza con este estarán de acuerdo en endosarle un cheque político al portador a Miguel Vargas. Esto no es comprensible ni siquiera a lo interno del PRD.

El PLD no es solo Leonel o Danilo Medina, es un partido de hombres y mujeres con una tradición política más allá de estos dirigentes. Hasta ahora les ha funcionado bien el actuar de manera colegiada, pero el acuerdo del Presidente rompe dicha colegiación y, las bases de ese partido, están siendo, desde hace algún tiempo, pisoteadas, no entendemos posible que se crea que se puede seguir actuando así indefinidamente sin consecuencias.

No se ha hecho consenso sobre el tema de que la repostulación o la reelección sean malas en sí mismas, por tanto, no puede descartarse en interés de solo dos personas.

Séptimo, si el Presidente actúo abrumado por la crisis económica que se cierne sobre el mundo y amenaza a la nación, lo hizo de manera incorrecta porque para tomar decisiones así, debe consultar no solo a las bases de su partido sino al pueblo. Si lo hizo porque ve empantanada la reforma en el Congreso, también ha debido, por ejemplo, buscar las conclusiones de la cumbre recién finalizada como se prometió, allí hay soluciones de mayor consenso que la firma de una persona.

Por tanto, entendemos que el Proyecto PLD no ha sufrido un revés sino que el Presidente actúo precipitadamente y sin convocar a los organismos de su partido, cuando lo haga otra será la salida. Si no lo hace y mantiene como firme una decisión precipitada, se habrá liquidado él, pero no el proyecto de nación que gira alrededor del PLD. DLH-17-5-2009.