Por

La prensa reseña su decepción con senadores que no aportan nada en los debates, más que el acomodamiento a circunstancias coyunturales; voces supuestamente constitucionalistas que solo buscan espacio debido a la no penalización del transfuguismo político; diputados que no quieren caer en desgracias con las esferas de poder o con las órdenes que reciben de sectores de poder y de sus propios partidos o tendencias partidarias, y que pocos les importa la suerte de sus electores. Tampoco cuenta la misión de legislar porque a pesar de que hace más de cuatro mil años los griegos enseñaron las características y responsabilidades de la democracia deliberativa, al momento de votar una constitución, en el país eso sigue siendo una meta futura a lograr.

Por demás, el tinte conservador de la nación dominicana sigue imponiéndose aun sobre los denominados partidos liberales, sigue el viejo esquema de que los liberales en su accionar son más conservadores que los conservadores y de conservadores que actúan como liberales limitados a dejar bien sentado que son más coherente en sus puntos de vistas que los supuestos liberales.

Triste discusión cuando se sabe que el mundo avanza hacia otra divisoria de lo que es y debe ser la tradicional divisoria entre liberales y conservadores. Por ejemplo, ¿no sería más cuerdo hablar de republicanos y demócratas? ¿no sería más adecuado al momento dejar sentado que somos una nación sin fronteras clasistas determinadas porque el ideal pequeño burgués arropa la vida política nacional dejando como incipiente al proletariado, a la burguesía y plegándose siempre a los dictados de una oligarquía con suficiente dinero para mantener al sistema político ahogado en un mar de plata, que, en ocasiones, de ser necesario, irrumpe tanto sobre el proletariado como sobre la burguesía humillando a ambas clases emergentes e imponiéndoles los dictados de la oligarquía y la ración del boa para la clase política?

¿No son la corrupción y el clientelismo junto a la falencia institucional los grandes males de la democracia criolla? ¿Están siendo abordados estos dos males en la reforma? Las respuestas a las anteriores preguntas y a otras que quedan en el tintero no serán respondidas por la nueva Constitución. De manera que al día siguiente de su promulgación estaremos de nuevo hablando de la necesidad de reformar la Constitución, pues la democracia deliberativa fue excluida por los intereses inmediatos del poder constituido, o dicho de una forma más directa: no ha habido en el sentido técnico del término, reforma constitucional alguna, tal y como ocurrió con el dialogo nacional, tal y como ocurrió con la cumbre, estamos ante un nuevo circo político del poder constituido, para ganar tiempo a favor y provecho de la oligarquía y de la clase política. Al final nos quedará una Carta Magna de vergüenza.

El Dialogo Nacional fue un show mediático sin final feliz, la Cumbre fue otro show mediático con conclusiones abortadas, la reforma es otro espectáculo que difiere solo en el hecho de que está decepcionando sin haber concluido. Es una de esas películas de las cuales nadie quiere ver el final y sale de la sala ante de que finalice, en razón de que nada ofrece, ni siquiera diversión.

Ya Hanna Arendt ha probado que cuando la democracia deliberativa es amordazada y su lugar ocupado por los intereses de partidos del poder constituido, la democracia ha muerto o está secuestrada, pues desde que la clase política o la oligarquía o cualquier otra clase, asume sus posiciones de manera excluyente, existe espacio para la confrontación, para la imposición, y donde eso ocurre no hay Estado de Derecho.

Y, resulta, que una constitución del siglo XXI para ser tal, necesita que el derecho y no el interés de una clase o sector sea prevalerte, cuando esa prevalencia sin concertación ocurre, como se está observando en la Asamblea Revisora, pues no debe olvidarse, que la Asamblea Constituyente, es donde existe, el único espacio público reservado a la democracia deliberativa, es decir, a la democracia directa. Esto así, porque la idea se Estado de Derecho implica no la legalidad de un procedimiento sino su legitimación, la legitimación implica que ningún sector cuestione la metodología empleada en razón de que se le garantiza una participación directa.

Es probable que los titiriteros del mal espectáculo, tan dados a hacer mediciones por encuestas, se percaten del asunto y decidan hacer algo en el intermedio, o en el final para tratar de desviar el curso actual, como ocurre con algunos culebrones, en donde el espectador tiene a veces la oportunidad de sugerir cambios, sin embargo, lo vemos difícil porque las reglas aquí impuestas consisten en que el ciudadano, en tanto actor principal, en tanto parte del Contrato Social, existente entre gobernantes y gobernados, es decir, entre poder constituido y poder constituyente, ha sido excluido y su lugar ocupado por personas que tienen fines diferentes: conservar el poder constituido, no cambiarlo, no modificarlo, no mejorarlo sino consolidarlo, aunque para ello sea preciso ahogar la democracia deliberativa. DLH-26-4-2009.