No obstante las innovaciones y buenos deseos del actual mandatario norteamericano, la idea del Patriotismo económico, no es nueva. Ya a comienzos de la década del 30, el Presidente Norteamericano Franklyn Delano Roosevelt, quien asume la Presidencia en el año 1933, luego de su ascensión, tomo las denominadas medidas del “ New Deal “, un conjunto de medidas tendente a reactivar la economía, a establecer reglas de mercado y a proteger el crédito y consumo nacional.

Como parte de estas iniciativas, el Presidente Roosevelt planteo la idea de reactivar la economía, luego de la Gran Depresión del 1930, creando el New Deal, para paliar el desempleo, recuperar la economía, y hacer reformar en la economía, lo cual alcanzo el sistema bancario y financiero.

Reactivar la economía por vía del consumo y la inversión fue otra de sus medidas(muy similar a las actuales propuestas del presidente Obama), y paliar el esfuerzo fiscal de Estado, en razón de la falta de dinero en manos de los consumidores en aquella época, , reducido a su mínima expresión a causa de la crisis. A partir de esta premisa, se entendía que el gasto debía ser aumentado como forma de reactivar la producción.

Otra de las medidas dentro del New Deal, lo fue la autorización para que la Reserva Federal concediera mayor crédito, en el entendido de que al incrementar la cantidad de circulante se obligaba a una baja en la tasa de interés, con lo que las deudas podrían pagarse y el consumo se reactivaría.

También se establecieron medidas concernientes a la moneda, tales como la prohibición a los americanos de poseer oro, dejando en manos del Congreso , el otorgar al poder federal autoridad para fijar el precio del oro y confiscar las existencias de ese metal en poder de los ciudadanos. El dólar fue devaluado un 40%, y Roosevelt también objeto la Conferencia Económica de Londres a celebrarse ese mismo año (1933) pues esta buscaba acabar con los aranceles y restaurar el patrón oro. Sin embargo, al año siguiente, 1934, los Estados Unidos readoptan la equivalencia de la moneda en otro (patrón oro), valorando a 35 dólares por onza el dólar, en lugar de a 20.

.Esto se vio afectado a largo plazo por el inicio de la Segunda Guerra Mundial

Pero, volviendo a la crisis actual americana, asi como a la propuesta de consumir lo nacional

resulta cuestionable desde el punto de vista del Derecho Internacional, de la corriente económica global y del cumplimiento de los acuerdos bilaterales y multilaterales firmados por los Estados Unidos con otros países.

También lo es desde el punto de vista de las inversiones de fondos europeos, chinos y de diversas fuentes, los que han estado siendo invertidos, usados y “ dilapidados “ por malos manejos de la economía neoliberal norteamericana en donde ha habido un consumo desmedido, a falta de controles estatales, tal vez un “ laissez faire, laissez passer “ o quizás a la desidia o libertad regulatoria y de supervisión(omisión) efectuadas por el Estado americano.

Lo anterior no es criticable “per se” . Si tomamos en cuenta los fondos erogados en billones de dólares por el Gobierno norteamericano, para rescatar diversas empresas norteamericanas (bancos, aseguradoras, empresas automotrices, etc.) como una medida necesaria o desesperada del rescate financiero de la economía, es una jugada arriesgada pero habrá que ver si los resultados finales son los deseables o los mas aconsejables, pues esto se puede convertir en un arma de doble filo.

Por ello, volviendo a nuestra cuestión inicial, nos preguntamos si sería o no responsable el Estado Norteamericano por la exclusión de la importación y consumo de productos de origen no norteamericano?

Incurririan en responsabilidad internacional con esta política del Presidente y Estado norteamericano?

Están los Estados Unidos en condiciones de suplir todas sus necesidades con la producción local, sin consumir lo foráneo?

La crisis actual, según Eduardo Galeano muestra un sistema con distorsiones, pues “ socializa las perdidas e individualiza las ganancias “ , lo cual se interpreta como un sistema de protección (volvemos al proteccionismo ya demodé) asi como a la asistencia a las grandes corporaciones, lo cual definitivamente no alcanza a la población norteamericana , la que hoy padece pérdidas de empleos, de ahorros, de pensiones, de propiedades, etc. y hasta de un futuro (muy incierto) lo cual también hace que toda medida deba ser tomada con suma cautela y previsión.

En el aspecto del Derecho Internacional y frente a acuerdos comerciales y a la continuidad del Estado, por parte de las nuevas autoridades, surge la inquietud, respecto al cumplimiento de los acuerdos comerciales, frente a la crisis económica que vive la nacional del Norte. Puede no cumplirse un acuerdo sin consecuencias jurídicas internacionales, bajo alegato de necesidad o crisis nacional?

A su vez, sería interesante conocer la posición a tomar por los países miembros de los Tratados comerciales con los Estados unidos , como México, Canadá (NAFTA) y los países centroamericanos y la República Dominicana ( DR-CAFTA, etc.), entre otros , frente a la aceptación o a la no inclusión de sus productos, estipulados en dichos convenidos, frente a una campaña oficial y nacional de consumir lo norteamericano.

Solo nos resta sentarnos a esperar la implementación del “ patriotismo económico “ y sus resultados finales.