Lo cierto es que la de Lyotard fue una causa noble que cuando se encontró de repente con lo que había adelantado Debord una década antes, le pasó como a la lámpara de Diógenes el cínico, pero a la inversa, la vez que coincidió con la de Aladino el mago por el camino del purgatorio. ¿Por qué me plagias/ le dijo Diógenes a Aladino/y este muy sorprendido/ le contestó en el instante/ te equivocas viejo tunante/ ahora flamante adivino/ no ves que mi linterna hace magia/ y la tuya se apagó en el camino? Dicen que prácticamente desarmado, Diógenes se llenó de paciencia más que de cinismo y decidió seguir su marcha por rumbo hasta hoy desconocido, mientras Aladino seguía siendo el centro de la atención y la admiración de todo aquel que se le cruzaba para disfrutar de las maravillas de su linterna. . ¿No le habrá pasado lo mismo al proyecto de “La Condición Posmoderna de Lyotard al chocar de forma inesperada con “La Sociedad del Espectáculo” desenmascarada por Debord en Francia en 1967, antes que se generalizara por todo el globo terráqueo? ¿ Le ha pasado como a Ismael Peraza o fue víctima de la guerra del Sincretismo al estilo griego, “lucha de dos contra uno y luego lucha entre todos a las ciegas como ocurre con la garata con puños? Bueno después de la andanada de Bell, con su tecnología pesada de posguerra, con sus misiles globalizados en contra de las agotadas e indefensas idolologías que ya no sirven para museo ni para mecado, lo menos que le habrá pasado es que terminara como el caballero de la armadura oxidada y/o de la triste figura detrás de un imaginario Santo Grial o de su Dulcinea adorada. ¡Caramba!, pero como no escribimos para “nomos de libros” de esos que como Juan TH y LJ Chávez (mis adelantados pares de este periódico} se acuestan y se levantan con la “metáfora de la biblioteca”, ni para filósofos de las letras, como lo hace David Álvarez Martín desde su Blog (http://bitacoralucidos.blogspot.com), aterricemos un poco a ver si podermos entendernos. ¿Qué es la Posmodernidad? O para decirlo con sentido de su propia suerte, ¿qué fue, en qué consistió? ¿Una vuelta a la Edad Moderna al estilo Renacimiento con la era clásica de la antigüedad? ¿La reinterpretación teórico- práctica de esa tercera era de la historia del quehacer humanístico? ¿Todo ello junto? Aunque queramos la respuesta no resulta sencilla, ya que la interpretación más recurrente que se tiene de la obra de Lyotard es la de una propuesta analítica de transformación de la Modernidad como principal fuente del saber e instrumento al servicio de la emancipación del hombre y de la sociedad.

MAS A FONDO: ECONOMIA Y SABERES

Lyotard distingue varios tipos de saberes, entre ellos, el narrativo y el científico. El primero toma la forma de relatos, las concepciones de la historia que en la Modernidad legitimaban la sociedad, como el emancipatorio tendente a la libertad e independencia humana y territorial con base en el saber, y el hegeliano, basado en el poder y despliegue del espíritu como justificación de sapiencia. A Friedrich Hegel se le considera la cumbre del movimiento decimonónico alemán del idealismo filosófico, que habría de tener un impacto profundo en el materialismo histórico de Karl Marx del que Lyotard terminó siendo uno de sus seguidores en solitario desde su "Socialismo o "Barbarie", un grupo de la izquierda crítica conformado por intelectuales franceses iniciado en 1956 durante las revueltas en Hungría en oposición al estalinismo del comunismo soviético. Los cronistas de Lyotard apuntan que la Postmodernidad que él preconizaba comienza en los años cincuenta, al final de la época de recuperación tras la Segunda Guerra Mundial, que es cuando las ideas de Bell toman fuerza como “ideólogo” del nuevo orden económico mundial.. Económicamente, puede hablarse también del comienzo de la época postindustrial, es decir, del capitalismo tardío, que se caracteriza por el fin del keynesismo, del relativo control que los Estados ejercían sobre el mercado con el fin de garantizar el llamado “estado de bienestar, tal como lo planteó el economista inglés (John Maynard Keynes) en su libro “Teoría general sobre el empleo, el interés y el dinero”, publicado en 1936 como respuesta a la Gran Depresión en los años de 1930. El interés final de Keynes fue poder dotar a unas instituciones nacionales o internacionales de poder para controlar la economía en las épocas de recesión o crisis. Una modificación importante de este capitalismo tardío es el hecho de que el saber, fundamentalmente el conocimiento científico-técnico, aparte de ser mercantilizado, va a convertirse en la principal fuerza productiva, en sustitución de la materia prima y la mano de obra, según Lyotard, quien sostiene que esa nueva configuración del modo de producción capitalista va a afectar, junto con otros factores, a la propia estructura del saber, que va a convertirse en un producto, en una mercancía más. Desde el punto de vista político, Lyotard destaca la consabida caída de los “grandes relatos”, de la fundamentación teórica y trascendente de la sociedad en su conjunto. Ya no existe un sentido unívoco que dé cohesión a las relaciones sociales; en definitiva, esto implica que los sujetos ya no consideran su actividad como englobada en un todo (la sociedad, la nación o la humanidad), ya no creen que esa actividad tenga un objetivo que vaya más allá de sí misma (o de sí mismos). Esto implica también una transformación en el modo de concebir la historia y el saber. En esencia, Lyotard planteaba una vuelta cualitativa a la época moderna”, a los fines de una Posmodernidad, cual pudo ocurrir con el Renacimiento que fue en sí un movimiento temprano modernista, basado en un espíritu de transformación de las artes, las ciencias, las letras y el pensamiento como reacción al atraso teológico medieval, que desde Italia, heredera de la cultura greco-latina, se planteó y en parte logró, el rescate de la tradición clásica. Antes de que el alemán de ascendencia italiana Cristóbal Cellarius dividiera en edades la historia, el bibliotecario pontificio Giovanni Andrea, había sido el primero en 1469, de separar "los antiguos (de la Edad Media) de los modernos de las edades posteriores", con lo que creó el término y la noción de Medioevo y de época Moderna. En “La Condición Posmoderna”, escrita a partir del llamado “Mayo Francés” de 1968, considerada la rebelión estudiantil más grande la historia, Jean-François Lyotard se iba más lejos y planteaba que toda la tradición modernista (humanismo e ilustración, libertad y progreso) desde mediados de siglo XV hasta la Revolución Francesa como hecho culminante del siglo de las luces, fuera retomado y mejorado mediante una depuración de lo que creía habían sido remanentes de la edad anterior, la Media, considerada la más oscura de la humanidad.

DEMOCRACIA, MARXISMO Y EMPLEO

Pero la tesis de Lyotard se apoyaba sobre todo, en lo que consideraba el fracaso de las tres grandes concepciones humanistas que han guiado a las sociedades durante la llamada edad contemporánea que para él se perdió en la bruma de los tiempos. Tales son: 1) La política liberal y democrática”. 2) La búsqueda del mejoramiento económico, a través del trabajo. 3) El marxismo como el gran ideal emancipador del ser humano. En el primer caso, Lyotard aseguraba que la política liberal democrática “pretendía que la igualdad de oportunidades en el acceso a la educación y la cultura formaría ciudadanos responsables, capaces de pronunciarse sobre el destino de la comunidad”. Sin embargo, afirmaba, a la hora de los resultados “nos encontramos con sociedades en las que la manipulación del poder y los mas medias han desplazado a la libertad de pensamiento y para la que la educación no ofrece una finalidad rentable ni operativa”. El segundo gran ideal de la Modernidad ha fracasado, según Lyotard, porque discrimina, desnivela, empobrece y hace cada vez más desiguales a los seres humanos, y “aunque el nivel de vida es en la actualidad superior al de hace unas décadas, podemos comprobar que el desarrollo ha provocado una crisis mundial de empleo y ha logrado neutralizar y dejar fuera del circuito económico a diferentes sectores sociales”. Aseguraba que ese fracaso sería, aparentemente, el motivo de la actual pérdida de interés por el sindicalismo y la desvalorización de la noción misma de trabajo. “Ni siquiera la irrupción de las nuevas tecnologías podrá solucionar esta cuestión, ya que, por el contrario, provocarán nuevos contingentes de parados”, apuntaba. Por último, Lyotard le entraba al marxismo que profesó, el que a su juicio “se ha convertido en alimento de la policía política y la burocracia cínica en los países del Este, mientras que pierde credibilidad en Occidente”. Aunque modificaría luego su criterio sobre las bondades de la modernidad, Lyotard defendió la Posmodernidad hasta el día de su muerte, y su proyecto original lo asumió entonces el alemán Jürgen Habermas, que concibió y planteó en su “Teoría de los actos comunicativos” y “El discurso filosófico de la modernidad”, que la Posmodernidad seguía siendo un proyecto pendiente que debía trabajarse como una Modernidad Tardía o en su defecto, como Neomodernidad. En una de sus últimas incursiones públicas, con la ocasión de haber recibido el premio Theodor W. Adorno en Frankfurt, en 1980, Habermas volvió sobre sus pasos señalando que “La Modernidad es un proyecto incompleto” que actualmente se traduce en postmodernidad y/o anti modernidad. A su entender “La Modernidad se rebela contra las funciones normalizadoras de la tradición, vive de la experiencia de rebelarse contra todo lo que es normativo. La conciencia estética representa continuamente un drama dialéctico entre el secreto y el escándalo público, le fascina el horror que acompaña el acto de profanar y, no obstante, siempre huye de los resultados triviales de la profanación”.

¿BELL Y DOS CONTRA EL MUNDO?

Los criterios de Lyotard y Habermas, como defensores de la Posmodernidad, parecen los de “Dos contra el mundo”, ya que son antagónicos de ambos extremos del pensamiento contemporáneo, sobre todo del Neoconservador y de los defensores de la Modernidad como un capítulo largo consumado a partir de las hazañas de los dos Cristóbales, Colón y Cellarius, que facilitaron, por un lado, clasificar y dividir la historia por edades, y por el otro, unir a los tres mundos tras el llamado “Descubrimiento de América”. Más que tres son cuatro las corrientes que se enfrentan y a veces terminan en una lucha sincrética a la usanza griega. 1) Los posmodernista. 2) Los modernistas. Los neoconservadores, que huelen también a neoliberales, 4) Los anarquistas que parecen ser los más gananciosos ya que no están con nadie, están contra todos y a lo que más propenden es a la moda en que ha degenerado el Posmodernismo. El Neoconservador es un proyecto asumido por figuras de prestigio como Daniel Bell, uno de los gurúes de la sociedad de la información, autor de obras tan controversiales e influyentes como “Las contradicciones culturales del capitalismo “, “El advenimiento de la sociedad post-industrial” y “El fin de la ideología”, donde sostuvo, (antes de que Lyotard escribiera su obra), la idea de que tanto la historia como la ideología han sido reducidas hasta lo insignificante debido a que las políticas occidentales y el capitalismo han triunfado. En “El fin de la ideología, Bell asume la defensa del status quo post-guerra 1945, minimiza el debate político genuino en favor de la orientación tecnocrática de las élites sociales y culturales y plantea una substitución de consenso por discurso moral. Con ideas bien diferenciadas aunque atacadas, los Neoconservadores defienden su propia Posmodernidad, con respecto a las tensiones y contradicciones entre los tres ámbitos principales de la sociedad -economía, política y cultura-, siendo ésta última, según Bell, la que habría difundido "una exaltación hedonista del yo, junto con un rechazo total de los valores burgueses". La erosión de los pilares de sostén de la sociedad norteamericana (la ética protestante y el temperamento puritano) se habría producido por el mismo desarrollo del mercado capitalista (especialmente la institución del crédito y el consumo masivo, con el consiguiente debilitamiento de la cultura de la austeridad y el ahorro y la ponderación del esfuerzo personal). En esta perspectiva, la salida posible está en un "back to basics". Preocupados por las manifestaciones modernistas, los neoconservadores se plantean la pregunta acerca de ¿cómo es posible que surjan normas en la sociedad que limiten el libertinaje, el hedonismo y que restablezcan la ética de la disciplina y el trabajo? La solución estaría dada, según Bell, por un renacimiento religioso que restablezca los valores tradicionales del esfuerzo y el orden social. Mientras que, para los neoconservadores, las normas a rescatar están guiadas por una racionalidad económica y administrativa, para el utópico Habermas, “Las tareas de transmitir una tradición cultural, de la integración social y de la socialización requieren la adhesión a la racionalidad comunicativa. En definitiva los neoconservadores ven en las dificultades que aparecen en la cultura moderna la necesidad de arribar a una Postmodernidad o tirar por la borda la misma Modernidad. Las principales tesis que defienden los neoconservadores son: que la ciencia queda exenta de sentido para la orientación de masas; la política debe mantenerse alejada de la justificación moral o práctica y, que la pura inmanencia del arte pone en tela de juicio que tenga un contenido utópico. Como ha dicho Angelina Uzín Olleros en su interesante ensayo sobre la Ilustración como racionalidad comunicativa en la filosofía de Habermas, “en el horizonte neoconservador, la esfera ética queda separada de la actividad científica y del desempeño político; lo que deja imposibilitado al campo de la razón práctica de llevar a cabo ninguna evaluación en términos ético-políticos de las actividades científico-técnicas. Para Habermas, según Uzín Olleros, la recepción del arte es sólo uno de al menos tres de los aspectos de la cultura moderna; por lo que considera que el proyecto de la Modernidad aún no se ha completado. Recurre a Emmanuel Kant, el de Crítica de la Razón Práctica y padre de la filosofía moderna, quien asumió la defensa del papel del modernismo con estas palabras: La ilustración es la salida del hombre de su minoría de edad. El mismo es culpable de ella. La minoría de edad estriba en la incapacidad de servirse del propio entendimiento, sin la dirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no yace en un defecto del entendimiento, sino en la falta de decisión y ánimo para servirse con independencia de él, sin la conducción de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! Habermas consideraba que en Kant se expresa la auto-comprensión de la Modernidad, aunque él no pudiera ver el desgarramiento del mundo moderno al separarse la esfera de la fe de la del saber, y el comercio social de la convivencia cotidiana. Entendía que volver a reunir la ciencia, la moral y el arte en un proyecto nuevo o renovado significan la apuesta a poder comprender el mundo en cuestiones de verdad, de justicia y de gusto a través de una convención que globalice la igualdad de oportunidades en vez de globalizar el privilegio de unos pocos a vivir bien, a costa de las injusticias propias de las reglas de mercado puestas en el centro de la escena política”.

FOLLARI, LIPOVETSKY Y LOS ANARQUISTAS

Muchos de los críticos del proyecto Posmodernista, se acercan un poco a la corriente anarquista, sin cabeza ni dirección, puesto que consideran que las ideas de Lyotard y Habermas significan "deconstrucción con otro proyecto velado de tiranía de las totalidades". Al estilo del Socialismo del siglo XXI. Son como ha dicho el mexico-italiano José Benigno Zilli Manica, los defensores del modernismo de la moda, entre los cuales, los hay intelectuales y vanguardistas de peñas consumistas, según los cuales la posmodernidad significa una doble caída: la de las ciencias y la del compromiso social. No hay explicación racional, no hay ciencia que valga, dicen. Sobre todo, subraya Zilli Manica, se rechaza cualquier sistematización que pretenda englobar una totalidad, o cualquier fundamentación de tipo teorético. Lo único que cuenta es la literatura o el arte. Todo es lúdico. En la vida social se insiste en la "diversidad," que en el fondo viene a significar que cada quien, y cada grupo humano, viva como le parezca conveniente. No habría reglas. No habría metas de una perfección humana que fuera deseable para todos. El santón de la postmodernidad en filosofía parece ser Federico Nietzsche, y la actitud fundamental es la que llaman de la hermenéutica. Pero una hermenéutica que está lejos de la profundidad o grandeza de los clásicos de esta disciplina. Aquí lo que se quiere decir es que uno puede interpretar cualquier cosa a su manera. Todo es interpretación. Todo se vale. En realidad, no habría realidad. O dicho de manera más culta, no hay ya sintaxis y no hay ya semántica. Todo es pura pragmática”.

Pero como Zilli Manica que nos habla desde su revista POIESIs, especializada en temas de filosofía, hay teóricos de la Posmodernidad con criterios propios, incluso de este tiempo y de América Latina hoy en ebullición, tales como los tocayos (Robertos) argentinos, Follari y Lanz. En su ensayo “Inflexión posmoderna y calamidad neoliberal: fin de fiesta", Follari señala que si bien la propuesta de la "Proposmodernidad", fue vista inicialmente con agrado, progresivamente sus efectos han sido catastróficos y en menor cuantía, paradójicos, ya que "en nombre de la mayor tolerancia, se producía un vacío de normatividad, dejando espacio compensatorio a fanatismos racistas...; el dibujo de jóvenes sin ideales duros se parecía demasiado al de aquellos sin ideales a secas;...del abandono del fanatismo ideológico/político se pasó al abandono de toda preocupación por lo colectivo...". El también autor de Modernidad y Posmodernidad: una óptica desde América Latina”, explica que los referentes perdidos no encontraron reemplazo y la fragmentación inicial se convirtió en una fatal descomposición y desintegración de la sociedad. El festejo posmoderno fue llegando a su fin. Considera que el Estado de la situación al cual hoy asistimos no es mera crisis de las organizaciones sino un fenómeno más profundo de "desinstitucionalización", en el sentido fuerte de pérdida de pautas supraindividuales de regulación de la vida social sin que exista para éstas un reemplazo. Y esto repercute fuertemente en los sujetos sociales. Afirma que en nombre de la Posmodernidad, se ha pasado del individuo hedonista al individuo negativo, y señala que “La cuestión del individualismo no resulta menor si consideramos que toda propuesta de recomposición o transformación de la democracia que tenemos (incluso, la alternativa que propone el impulso de la democracia electrónica) deberá considerar al sujeto de su praxis. Y la situación actual de tal sujeto no es tan simple. En la misma tónica se expresa el francés Gilles Lipovetsky, quien señala que el proceso de individualización de la sociedad moderna registra diversos momentos. “Si el individuo moderno reclamaba por sus propios derechos, lo hacía siempre en el marco de reglas colectivas. La cultura posmoderna, en cambio, inaugura un perfil inédito de los individuos en sus relaciones con él mismo, con su cuerpo, con el "otro", con el mundo y el tiempo. Es un individualismo propio de un capitalismo permisivo y hedonista, avalado por la sociedad de consumo. Se trata de un individualismo "puro", desprovisto de los clásicos valores sociales y morales” sostiene. En su ensayo sobre el individualismo contemporáneo, Lipovetsky, entiende que sobre esta base del individuo hedonista de la era posmoderna en los 60, la ideología neoliberal (que encuentra un buen sustento en la cultura posmoderna) suma otra variante de impulso al proceso: el individuo conquistador, que domina en los años 80. Éste se encuentra guiado por el modelo empresarial y está destinado a triunfar en el mercado, bajo la creencia de que cada uno, según su capacidad, puede competir con igualdad de oportunidades, e incluso que el éxito de algunos podría "derramar" prosperidad sobre otros (evocando una vieja fórmula liberal). Montado sobre la crisis de la política, funciona bajo el lema: "de lo que la política no se encarga, lo económico se ocupa". Las características del individualismo hedonista sumadas a las de un individualismo guiado por el modelo empresarial resultan en el estado individual "ideal" para rechazar los relevos colectivos y hacerse cargo de la propia existencia en todos los aspectos de la vida, incluso en cuanto a la definición de las decisiones políticas que lo afectarán”. Advierte que hoy el porvenir parece cada vez menos ligado a un destino común, es incierto. La pertenencia a un grupo ya no está allí para dar sentido y se producen trastornos identitarios en espacios que antes eran referentes protectores, la familia y el trabajo, entre otros”.

Volveremos…

germansantiago@gmail.com