Actualizado sábado 20 de marzo de 2010, 02:30:15 PM (EDT), Santo Domingo, República Dominicana
EDITORIAL
La Sun Land y nuestra honorable Suprema Corte
Por La Dirección Diario DigitalRD.Com
La honorable Suprema Corte de Justicia se hubiese hecho mejor servicio así misma, al gobierno y al país, si una vez recibió las instancias de inconstitucionalidad del sonado contrato de la Sun Land, se hubiese pronunciado dándole a las autoridades ganancia de causa, y no dejando que se desbordaran los hechos para entonces decidir que el pleno del tribunal las conozca.
Independientemente del dictamen que emitan sus integrantes, ya nuestro alto tribunal está bajo la lupa del cuestionamiento, pues hay quienes suponen que ha estado barajando una decisión atendiendo, ya sea a presiones de un poder del Estado o respondiendo a complacencia política.
Ha debido armarse un escándalo internacional que dan asidero a que el contrato de la Sun Land es una deuda pública, expresarse incluso calificadoras de riesgos, y el Fondo Monetario Internacional (FMI) prácticamente censurar a las autoridades dominicanas por este caso, para que la honorable Suprema Corte se decidiera por incluir en su agenda el asunto tan debatido en el país.
La tardanza en conocer el caso, visto por muchos sectores como un acto deliberado del alto tribunal, ha dejado una brecha de dudas en torno a la cascareada independencia de la Justicia Dominicana.
No se trata ahora que reclamemos que se de la razón a una que otra posición, -aunque siempre será nuestro interés que la Justicia actúe apegada a la verdad-, sino observar como un organismo de tan elevada jerarquía, y que debe estar presto a impartir justicia oportuna, se muestra anquilosado y sin iniciativa ante un caso tan llevado y traído en la opinión pública.
Si ha habido una razón por la cual el tema de la Sun Land se ha debatido de forma prolongada, amen del ambiente político que lo prohíja, es por la forma un tanto huidiza de la Suprema Corte de Justicia en conocerlo y fijar posición, como es su obligación, en torno a los reclamos de la ciudadanía.
Por eso, insistimos, cualquiera que sea el dictamen de la Suprema Corte de Justicia, ya el daño a su imagen está hecho, pues la tardanza en emitirlo no sólo se ve como una denegación de Justicia, sino que se percibe como el resultado de circunstancias que nada tienen que ver con la tarea que le ha sido asignada a sus jueces.
Es un ejemplo más de que nos falta mucho camino por recorrer para lograr la deseada institucionalidad de la nación dominicana.
Comentarios de los Lectores :
GANACIA DE CAUSA A LAS AUTORIDADES. GOLPE MORTAL A INSTITUCIONALIDAD DEL PAIS- Por Luis A. Placencio P.-, New York, N.Y.-
PERMITAME usted señor director, en su medio, unas palabras de discrepancia, contra su opinion, entendemos, que una sugerencia al mas alto tribunal del pais, para que otorgue ganancia de causa al gobierno, sobre el caso Sun-Lland, sería un golpe mortal contra institucionalidad y la constitucion dominicana, por todo lo que envuelve la violacion del gobierno y el presidente en el sonado caso Sun-Land, pienso que un medio de conunicacion como este, jamás debió hacer un pedimento de esta naturaleza, que lesiona profundamente, los intereses nacionales y constitucionales. Gran error señor director, que la desicion de la Suprema Corte de Justicia, sea dado sobre la fraglante violacion, abierta, declara y obviando los procedimientos mas elementales, no mas complacencia, no mas complicidad, no mas abuso, respeto a las leyes es lo que se espera. Gracias, Señor director, Gracias.-
la sun land y la suprema Por juan medina, new york
El editorial sobre el caso no tiene desperdicios ,pero aqui todo el mundo sabe cual es la sentencia definitiva de ese caso en momentos electorales como este,en este pais y en esa suprema corte hay gente honesta y seria,lo que no tienen es gallardia suficiente para declarar ese prestamo-robo como antiinstitucional,ahi no hay quien se atreva a contradecir al mesias que esta en el poder en estos momentos.
Apoyo al Editorial Por Laura fermin, Santiago
Apoyo de forma pleno a lo expresado por el Editor. La verdad no se puede callar mas tiempo!
Es hora de sentar precedente Por Nélsido Herasme, Sto. Dgo. R.D
No deberíamos de escribir nada sobre este tema que ha escandalizado a todo la opinión pública, porque usted señor director, lo ha dicho todo en este editorial.
La SCJ debería pronunciarse al respecto, y no seguir jugando al cansancio, porque la población sabe que el préstamos lo hizo el gobierno sin agotar las providencias constitucionales, sin transparentar las cosas, sin airearlo en el congreso, a espaldas de todo el mundo, el país paga una deuda, como si llevase una cruz sobre sus hombros. Ante tanta ignominia, no puede haber sentencia benigna.
EXCELENTE EDITORIAL Por PROF.PEDRO DE LANCER, Santo Domingo Rep. Dom
CONGRATULACIONES SR.DIRECTOR, EL EDITORIAL SOBRE CASO SUN LAND MERECE UNA ALTA CALIFICACION POR CUANTO TIENE ADEMAS DE LOGICA ENSEÑANZAS PARA LA JUVENTUD, LOS SEUDOS LIDERES POLITICOS Y A NUESTRAS DEBILES INSTITUCIONES. REITERE EL LLAMADO O ENVIARLO COMO CIRCULAR O DOCUMENTO AL PAIS.
Reformista de pura cepa Por Claribel Goris Núñez, Santiago
Ante la eterna pregunta de ¿cuál es tu partido? tengo para decirte que soy reformista por tradición familiar. Mi padre murió hace 6 años y en mi casa todos quedamos en mantenernos fiel al partido del que él fue fundador. Estudio DERECHO en el CURSA-UASD y coordino el grupo de jóvenes "Reformistas de Verdad", que busca atraer de nuevo a aquellos que en un momento apoyaron a otros partidos.
Hago el comentario de los recursos porque un profesor puso eso como tarea y se determinó que hay expedientes que duermen el sueño eterno en la Corte Suprema de Justicia.
PARA CLARIBEL. Por PAUL ALMANZAR HUED, sto.dgo.
¿CUAL ES TU PARTIDO CLARIBEL?.
JAJAJAJAJAJA.
No presionen Por Claribel Goris Núñez, Santiago
La SCJ siempre se toma su tiempo pra fallar estos casos. Un ejemplo: el 12 de agosto de 2004 se depositó un recurso de inconstitucionalidad contra el Art. 7 de la Ley 50-88. La Procuraduría dictaminó en algunas semanas y esta es la fecha (febrero de 2008) que el asunto "está pendiente de fallo". En ese caso no hay partes litigantes, sino la instancia de un ciudadano que estudió dicha ley.
Como ese caso hay otros.
Comentarios de los Lectores : 
